最近對耆那教哲學有點興趣，上網看了一點資料，其中一個很有趣的理論，始祖瑪哈維拉的相對論性哲學，稱為Syadvada，譯作或然論、或者七分理。目前的理解是，任何觀點只是從某個角度來看才是對的，從別的角度則不然。我們只能說某個主張可能是如此。就像瞎子摸象，每個主張都只反映了部分的真實，只有統合綜觀所有的主張，才能表達完整。
以肯定、否定為原始的主張，加上不可描述的，這三種可有可無，除了三種皆無，總共有2^3-1=7種主張。分別是：
1.從某個角度，是
2.從某個角度，不是
3.從某個角度，是也不是
4.從某個角度，是、而且不可描述
5.從某個角度，不是、而且不可描述
6.從某個角度，是、不是、而且不可描述
7.從某個角度，不可描述。
舉例而言：1.或許杯子是存在的，這表示某樣物體以杯子的形式存在，而不以其他的樣式存在；與其他的存在是獨立的。
將七分理用在神學，簡易的推理一下
神是否存在?
1.神存在。神有明確的存在意義與屬性，有神論
2.神不存在。神的不存在有明確的意義與屬性，無神論
3.神存在也不存在。其存在與屬性是相對的，不可知論
4.神存在且無法描述。神存在但無屬性，無形式，泛神論
5.神不存在且無法描述。神不存在，但也沒有其不存在的意義，神的觀念在此系統沒有意義。耆那教屬於這種。
6.神存在也不存在且無法描述。瑜珈的觀點，瑜加經第一章第節
7.神是不可描述的。佛陀的觀點，這個問題對心靈成長沒有幫助，保持沉默。
以肯定、否定為原始的主張，加上不可描述的，這三種可有可無，除了三種皆無，總共有2^3-1=7種主張。分別是：
1.從某個角度，是
2.從某個角度，不是
3.從某個角度，是也不是
4.從某個角度，是、而且不可描述
5.從某個角度，不是、而且不可描述
6.從某個角度，是、不是、而且不可描述
7.從某個角度，不可描述。
舉例而言：1.或許杯子是存在的，這表示某樣物體以杯子的形式存在，而不以其他的樣式存在；與其他的存在是獨立的。
2.或許杯子不存在，杯子的存在是對其他事物的否定，從某個角度來說，一個杯子不是獨立的存在，而是在某個特定條件下正在發生的事件，如果這些條件消失，杯子也不存在了，因此杯子只能做為整體存在的一部分，不能說它是存在的。
3.或許杯子存在也不存在，如果我們說杯子在這裡，那就代表杯子不在那裡(別的地方)，所以從某方面杯子是存在的，從另一方面杯子是不存在的；杯子做為一個實體可以說它是存在的，但做為整體的一部分也可以說它不存在，但是兩著是互相依賴對方而存在，所以同時是存在也是不存在。4.或許杯子存在與否不可描述，不強調肯定與否定的判斷，而是綜合不同的觀點，某樣物體的存在或性質是不確定的，不能宣稱某物體的存在與否。5.一跟四的綜合。6.二跟四的綜合。7.三跟四的綜合。如果用在薛丁格的貓，那麼1.或許貓是活的2.或許貓是死的3.或許貓同時是活的也是死的。4.或許貓的死活無法描述。等等。這與一般的邏輯不同。以這種瑪哈維拉的邏輯來看，量子物裡並不奇怪，而是自然世界所遵循的。早在兩千五百年前就有這種洞見，瑪哈維拉可說穿透世界極深，但這也導致耆那教難以傳播，人們都喜歡確定的答案，如果說每樣陳述都以或許開始，根本吸引不了太多人的興趣。
3.或許杯子存在也不存在，如果我們說杯子在這裡，那就代表杯子不在那裡(別的地方)，所以從某方面杯子是存在的，從另一方面杯子是不存在的；杯子做為一個實體可以說它是存在的，但做為整體的一部分也可以說它不存在，但是兩著是互相依賴對方而存在，所以同時是存在也是不存在。4.或許杯子存在與否不可描述，不強調肯定與否定的判斷，而是綜合不同的觀點，某樣物體的存在或性質是不確定的，不能宣稱某物體的存在與否。5.一跟四的綜合。6.二跟四的綜合。7.三跟四的綜合。如果用在薛丁格的貓，那麼1.或許貓是活的2.或許貓是死的3.或許貓同時是活的也是死的。4.或許貓的死活無法描述。等等。這與一般的邏輯不同。以這種瑪哈維拉的邏輯來看，量子物裡並不奇怪，而是自然世界所遵循的。早在兩千五百年前就有這種洞見，瑪哈維拉可說穿透世界極深，但這也導致耆那教難以傳播，人們都喜歡確定的答案，如果說每樣陳述都以或許開始，根本吸引不了太多人的興趣。
將七分理用在神學，簡易的推理一下
神是否存在?
1.神存在。神有明確的存在意義與屬性，有神論
2.神不存在。神的不存在有明確的意義與屬性，無神論
3.神存在也不存在。其存在與屬性是相對的，不可知論
4.神存在且無法描述。神存在但無屬性，無形式，泛神論
5.神不存在且無法描述。神不存在，但也沒有其不存在的意義，神的觀念在此系統沒有意義。耆那教屬於這種。
6.神存在也不存在且無法描述。瑜珈的觀點，瑜加經第一章第節
7.神是不可描述的。佛陀的觀點，這個問題對心靈成長沒有幫助，保持沉默。
請先 登入 以發表留言。